Дискусії=)

[DETONAVOMEK]

Допис від asiuta

можна анатомію пояснити і без хробаків=))) навпаки так краще буде.. голова менш засмічена...
куди вже тупіші...? люди і так людьми назвати себе не можуть...
дитині в 5-10 років варто вже закладати в голову початки чогось хорошого... а не тирсу туди закидати=)
та хоть на Марсі 2+2=4.... мені що до того? так, рахувати треба вміти... то дійсно... а НАФІГА (нема вже іншого слова) мені інше знання з математики..?
а і не треба визначати, яке з них правильне... для кожного своє.. кожен шукає собі однодумців=) ура=) щасливий the end=)

як пояснити без хробаків?)
люди на даному етапі ДУЖЕ розумні, в порівнянні наприклад з масами що жили 200-300 років тому. от якраз в 5-10 років варто закладати "тирсу", щоб дитина могла зрозуміти все інше. так тобі інших знань і не дають, в математиці люба тема вчить рахувати .
якщо не треба точно визначати значить наука не точна))

[Numai tu]

Допис від DETONAVOMEK

спочатку про хробака) без нього набагато тяжче буде пояснити з чого складається і людина, і всі функції її організму.
за допомогою тригонометрії і лімітів можна розвинути міжпредметне обєктне мислення.
якшо би люди не знали шо таке морфеми, то мову було б тяжче вивчити, але всетаки були б поняття те шо означає морфема тільки іншим словом.
філософія і психологія то не погано, але знаючи тільки їх нічого нормального з людини не вийде. основи мають бути закладені з всіх предметів.

Чесно, я вчив оті всі ліміти і тригонометрію. Тригонометрія мені навіть подобалася. Але результату мені з того - ПОВНИЙ НУЛЬ. Ніякого міжпредметного об'єктного мислення. НІЧОГО. Ти часто йдеш по вулиці і думаєш як би намалювати якісь графіки функці? Для чого воно тобі? З точних наук в школі вчать 80 відсотків такого, що людині в житті не пригодиться. Навіть математику. Все, що може зробити математик з своїми знаннями - передати їх іншому. Якщо це математик при якійсь серйозній організації, то він може вести якісь розрахунки в більш широких рамках. Але простому математику з якогось містечка воно зовсім не потрібне, вже не кажу про дітей, половина з яких взагалі не хочуть бути математиками...

Діти, коли вчаться говорити, не питаються в батьків що таке фонема, морфема, мінісинтаксис, максисинтаксис, умовний стан, відмінювання... Вони просто говорять. Тут ти трохи неправий...

Допис від DETONAVOMEK

от точними вважають якраз ті. тому що 2+2 і в африці 4, а наприклад термін "інтуїція" має багато визначень, і не можна ТОЧНО визначити яке з них правильне.

Інтуїція - насправді має лише одне визначення. Інше діло, що філологи і інші науковці, які складають словники змушені писати всі по-різному, щоб їх не звинуватили в плагіаті. Математики ж не напишуть, що 2+2=5. Бо їх не звинуватять в плагіаті, якщо вони напишуть, що 2+2=4.

Допис від DETONAVOMEK

як пояснити без хробаків?)
люди на даному етапі ДУЖЕ розумні, в порівнянні наприклад з масами що жили 200-300 років тому. от якраз в 5-10 років варто закладати "тирсу", щоб дитина могла зрозуміти все інше. так тобі інших знань і не дають, в математиці люба тема вчить рахувати .
якщо не треба точно визначати значить наука не точна))

Мушу тебе спустити трохи на Землю. Шось зависоко полетів. Люди на даному етапі розвитку ТУПІ. Є одиниці в кожному місті, які дійсно розумні, але то не робить розумними всіх. Якщо хтось винайшов щось нове, то це винайшов тільки він, а не всі люди. Всі люди просто вчаться цим новим користуватися. І якщо ти думаєш, шо навіть 2 тисячі років тому люди були дурними, то ти ДУЖЕ помиляєшся. 2 тисячі років тому в людей було практично все, що ми маємо зараз. Крім двигунів і комп'ютерів. Всі інші винаходи - античність. Саме тоді будувалися всі відомі нам зараз структури, створювалися плани. І при нашому то такому високому рівні інтелекту ми не зможемо відтворити нічого з того, що робили люди ще 2000 років тому без жодної техніки. Особливо якщо брати конкретну людину. От навіть ти сам, маючи всі знання, про які ми тут говоримо не можеш нічого. Абсолютно. Докажи, що можеш. не докажеш... подумай логічно. Ти не можеш зараз нічого зробити. Хіба піти поїсти, поспати, зайти на форум, подивитися телевізор. А де практичне використання твоїх знань? НЕМА.

[DETONAVOMEK]

Допис від Numai tu

Чесно, я вчив оті всі ліміти і тригонометрію. Тригонометрія мені навіть подобалася. Але результату мені з того - ПОВНИЙ НУЛЬ. Ніякого міжпредметного об'єктного мислення. НІЧОГО. Ти часто йдеш по вулиці і думаєш як би намалювати якісь графіки функці? Для чого воно тобі? З точних наук в школі вчать 80 відсотків такого, що людині в житті не пригодиться. Навіть математику. Все, що може зробити математик з своїми знаннями - передати їх іншому. Якщо це математик при якійсь серйозній організації, то він може вести якісь розрахунки в більш широких рамках. Але простому математику з якогось містечка воно зовсім не потрібне, вже не кажу про дітей, половина з яких взагалі не хочуть бути математиками...

Діти, коли вчаться говорити, не питаються в батьків що таке фонема, морфема, мінісинтаксис, максисинтаксис, умовний стан, відмінювання... Вони просто говорять. Тут ти трохи неправий...



Інтуїція - насправді має лише одне визначення. Інше діло, що філологи і інші науковці, які складають словники змушені писати всі по-різному, щоб їх не звинуватили в плагіаті. Математики ж не напишуть, що 2+2=5. Бо їх не звинуватять в плагіаті, якщо вони напишуть, що 2+2=4.



Мушу тебе спустити трохи на Землю. Шось зависоко полетів. Люди на даному етапі розвитку ТУПІ. Є одиниці в кожному місті, які дійсно розумні, але то не робить розумними всіх. Якщо хтось винайшов щось нове, то це винайшов тільки він, а не всі люди. Всі люди просто вчаться цим новим користуватися. І якщо ти думаєш, шо навіть 2 тисячі років тому люди були дурними, то ти ДУЖЕ помиляєшся. 2 тисячі років тому в людей було практично все, що ми маємо зараз. Крім двигунів і комп'ютерів. Всі інші винаходи - античність. Саме тоді будувалися всі відомі нам зараз структури, створювалися плани. І при нашому то такому високому рівні інтелекту ми не зможемо відтворити нічого з того, що робили люди ще 2000 років тому без жодної техніки. Особливо якщо брати конкретну людину. От навіть ти сам, маючи всі знання, про які ми тут говоримо не можеш нічого. Абсолютно. Докажи, що можеш. не докажеш... подумай логічно. Ти не можеш зараз нічого зробити. Хіба піти поїсти, поспати, зайти на форум, подивитися телевізор. А де практичне використання твоїх знань? НЕМА.

Якщо шось вчиш - результат є завжди. І тригонометрія з лімітами тобі дали знання. Наприклад якби ти їх не вчив то не написав б "Тригонометрія мені навіть подобалася". І то тільки судячи по 1 допису а не по всьому життю. Все що людина вивчає з точних наук їй рано чи пізно потрібно буде в житті. Якщо б не було математики, то жили ми б в печерах і писали вуглям по стіні, а не в інтернеті на форумі.

Діти, коли вчаться говорити, не питаються в батьків що таке фонема, морфема, мінісинтаксис, максисинтаксис, умовний стан, відмінювання тому що їхні батьки колись про це чули, або це вчили. Якщо дитина виросте в лісі, то вона нормально не зможе говорити, її не буде вчити ніхто з тих хто знає вищеперелічене.

Більшість людей розуміють термін "Інтуіція" по різному, а 2+2 одинаково. Тому і називають матиматику наукою точною, а не через "плагіат".

Ти шо думаєш шо колись люди всі разом винаходи робили? Тоді теж були такі самі одиниці заради слави і винаходам яких жили інші. Люди 2 тисячі років тому були тупими, а не ми зараз. Будь-яка галузь розвинулась надзвичайно широко в порівнянні з їхнім часом, і наша "сіра маса" людей розбирається в цьому більше ніж ті хто жив тоді. Зробити я можу багато. Наприклад піти і побудувати будинок. Або тисячі інших речей. От скажи що могли зробити такого вони, і тепер не можу зробити я.

[Numai tu]

Допис від DETONAVOMEK

Якщо шось вчиш - результат є завжди. І тригонометрія з лімітами тобі дали знання. Наприклад якби ти їх не вчив то не написав б "Тригонометрія мені навіть подобалася". І то тільки судячи по 1 допису а не по всьому життю. Все що людина вивчає з точних наук їй рано чи пізно потрібно буде в житті. Якщо б не було математики, то жили ми б в печерах і писали вуглям по стіні, а не в інтернеті на форумі.

Діти, коли вчаться говорити, не питаються в батьків що таке фонема, морфема, мінісинтаксис, максисинтаксис, умовний стан, відмінювання тому що їхні батьки колись про це чули, або це вчили. Якщо дитина виросте в лісі, то вона нормально не зможе говорити, її не буде вчити ніхто з тих хто знає вищеперелічене.

Більшість людей розуміють термін "Інтуіція" по різному, а 2+2 одинаково. Тому і називають матиматику наукою точною, а не через "плагіат".

Ти шо думаєш шо колись люди всі разом винаходи робили? Тоді теж були такі самі одиниці заради слави і винаходам яких жили інші. Люди 2 тисячі років тому були тупими, а не ми зараз. Будь-яка галузь розвинулась надзвичайно широко в порівнянні з їхнім часом, і наша "сіра маса" людей розбирається в цьому більше ніж ті хто жив тоді. Зробити я можу багато. Наприклад піти і побудувати будинок. Або тисячі інших речей. От скажи що могли зробити такого вони, і тепер не можу зробити я.

Все, що мені дало вивчення тригонометрії то те, що я знаю, що то таке. І пишу про неї тільки тому, що знаю, що то таке. Але воно мені абсолютно ніде не пригодилося. Взагалі.

Мова якраз і створювалася в лісах і в печерах, без ніяких граматик і без ніяких правил. А коли до людей дійшло, що вони говорять використовуючи певні мовні одиниці, то вони попробували записати то в граматику, в словники... і т.д. Мову не створювали спеціально (не враховуючи есперанто і їй подібні мови). Мова то суспільне явище і коли люди починали говорити, то ж вони не придумували спочатку назв мовним термінам. Вони спочатку починали з назв примітивних предметів, потім назв явищ природи... і все на подобі того. Записувати ж то все правилами почали тисячами років пізніше...

Питання не в тому, як хто розуміє термін, а в тому що він означає насправді. А насправді є тільки одне правдиве визначення для кожного предмету чи явища. І, до речі, одна з математичних наук логіка вивчає як будувати правильно речення і як будувати правильно визначення. Там є три пункти, які обов'язково мають згадатися у визначенні: означуваний об'єкт, множина приналежності і визначальна риса. І тільки те визначення, яке відповідає цій структурі є правильним.

Добре, я чекаю, поки ти побудуєш будинок. Коли можна буде прийти подивитися? Якщо побудуєш його сам, використовуючи свої знання, - забираю всі свої слова назад. От в часи античності кожен дійсно міг собі сам побудувати будиночок. Тоді кожен другий вже архітектором був. Якщо не архітектором - письменником. Якщо не письменником - педагогом. Перелік величезний. І то при тому, що тоді людей було далеко не 6 млрд. То зараз стільки є, а толку з того мало. Люди зараз тупі. Вийди на вулицю і запитай в першого ж перехожого, що таке корпускулярно-хвильовий дуалізм. (За твоїми мірками знання цього доказує високий розумовий розвиток людини) От тоді побачиш, що 99 % людей не знають що то таке. Та не треба такого питати. Вистачає запитатися де кофі анан є національним напоєм і всі зразу на тебе очі вилуплять і не будуть знати, що ти від них хочеш. Люди зараз тупі і для них якщо є слово "кофі", то це вже 100% кава...
Колись такого не було. Навіть в затертій, нудній салонній Франції 19 ст. і то в салонах дами говорили про розумніші речі, ніж зараз будь-де говорять. Якщо ж брати ближче до слов'ян - можу принести тобі твір Сенкевича (приблизно 100 років тому твір написаний) і гарантую, що зі всіма своїми знаннями ти не зрозумієш 70% першої ж сторінки тексту і то пр тому, що він написаний розмовною мовою того часу. (текст перекладений на українську).

[DETONAVOMEK]

Допис від Numai tu

Все, що мені дало вивчення тригонометрії то те, що я знаю, що то таке. І пишу про неї тільки тому, що знаю, що то таке. Але воно мені абсолютно ніде не пригодилося. Взагалі.

Мова якраз і створювалася в лісах і в печерах, без ніяких граматик і без ніяких правил. А коли до людей дійшло, що вони говорять використовуючи певні мовні одиниці, то вони попробували записати то в граматику, в словники... і т.д. Мову не створювали спеціально (не враховуючи есперанто і їй подібні мови). Мова то суспільне явище і коли люди починали говорити, то ж вони не придумували спочатку назв мовним термінам. Вони спочатку починали з назв примітивних предметів, потім назв явищ природи... і все на подобі того. Записувати ж то все правилами почали тисячами років пізніше...

Питання не в тому, як хто розуміє термін, а в тому що він означає насправді. А насправді є тільки одне правдиве визначення для кожного предмету чи явища. І, до речі, одна з математичних наук логіка вивчає як будувати правильно речення і як будувати правильно визначення. Там є три пункти, які обов'язково мають згадатися у визначенні: означуваний об'єкт, множина приналежності і визначальна риса. І тільки те визначення, яке відповідає цій структурі є правильним.

Добре, я чекаю, поки ти побудуєш будинок. Коли можна буде прийти подивитися? Якщо побудуєш його сам, використовуючи свої знання, - забираю всі свої слова назад. От в часи античності кожен дійсно міг собі сам побудувати будиночок. Тоді кожен другий вже архітектором був. Якщо не архітектором - письменником. Якщо не письменником - педагогом. Перелік величезний. І то при тому, що тоді людей було далеко не 6 млрд. То зараз стільки є, а толку з того мало. Люди зараз тупі. Вийди на вулицю і запитай в першого ж перехожого, що таке корпускулярно-хвильовий дуалізм. (За твоїми мірками знання цього доказує високий розумовий розвиток людини) От тоді побачиш, що 99 % людей не знають що то таке. Та не треба такого питати. Вистачає запитатися де кофі анан є національним напоєм і всі зразу на тебе очі вилуплять і не будуть знати, що ти від них хочеш. Люди зараз тупі і для них якщо є слово "кофі", то це вже 100% кава...
Колись такого не було. Навіть в затертій, нудній салонній Франції 19 ст. і то в салонах дами говорили про розумніші речі, ніж зараз будь-де говорять. Якщо ж брати ближче до слов'ян - можу принести тобі твір Сенкевича (приблизно 100 років тому твір написаний) і гарантую, що зі всіма своїми знаннями ти не зрозумієш 70% першої ж сторінки тексту і то пр тому, що він написаний розмовною мовою того часу. (текст перекладений на українську).

якшо б ніхто тригонометрії не вчив, то врахуй шо багато винаходів якими ти користуєшся кожний день просто б не існували. а з народження тяжко визначити кому шо краще вдастся, того і дають вивчати всі предмети.

в лісах і печерах створювалася примітивна мова, а точніше звуки. люди були змушені довго і нудно розяснювати шо те чи інше слово означає, і як воно вимовляється. і щоб не лишати все на такому рівні, а пришвидчити процес вивчення мови і придумали ті правила.

якщо б було тільки одне правильне визначення для окремих предметів і явищ, то всі науки давно вважали б точними. кожен розуміє визначення по своєму. з віку догматики ми вже давно вийшли.

Незнаю як люди, а я наприклад вже давно знаю шо таке корпускулярно-хвильовий дуалізм. В нас не знають 99% шо то таке, але ж вдавнину цього незнали всі 100%, тому прогрес хоч якийсь, але є. А про "кофі анан" я сам шось не доганяю, ти про дипломата?
О! Ти чув про шо вони говорили? Якшо не помиляюсь то тебе ше тоді не було. Чи ти віриш всьому шо написано або показано?
Можу тебе запевнити - в наш час також багато де говорять про розумні речі. Наприклад я коли в коледжі, маршрутці, електричці, або в багатьох інших місцях найду людину, якій нема шо робити, то починаєм говорити не про такі вже і дурні речі.
Розмовна мова в кожні часи інша. Якщо б Сенкевичу дати твори написані розмовною мовою сьогодення то він теж майже б нічого не зрозумів.
От скажиякі знання мали вони, але не маю я для того щоб побудувати будинок? Або написати кнажку? Про педагогів мовчу, бо це наша спеціальність))

P.S. час закінчувати дискусію по деяких питаннях, бо пости стають все більші і більші)

[Numai tu]

Допис від DETONAVOMEK

якшо б ніхто тригонометрії не вчив, то врахуй шо багато винаходів якими ти користуєшся кожний день просто б не існували. а з народження тяжко визначити кому шо краще вдастся, того і дають вивчати всі предмети.

в лісах і печерах створювалася примітивна мова, а точніше звуки. люди були змушені довго і нудно розяснювати шо те чи інше слово означає, і як воно вимовляється. і щоб не лишати все на такому рівні, а пришвидчити процес вивчення мови і придумали ті правила.

якщо б було тільки одне правильне визначення для окремих предметів і явищ, то всі науки давно вважали б точними. кожен розуміє визначення по своєму. з віку догматики ми вже давно вийшли.

Незнаю як люди, а я наприклад вже давно знаю шо таке корпускулярно-хвильовий дуалізм. В нас не знають 99% шо то таке, але ж вдавнину цього незнали всі 100%, тому прогрес хоч якийсь, але є. А про "кофі анан" я сам шось не доганяю, ти про дипломата?
О! Ти чув про шо вони говорили? Якшо не помиляюсь то тебе ше тоді не було. Чи ти віриш всьому шо написано або показано?
Можу тебе запевнити - в наш час також багато де говорять про розумні речі. Наприклад я коли в коледжі, маршрутці, електричці, або в багатьох інших місцях найду людину, якій нема шо робити, то починаєм говорити не про такі вже і дурні речі.
Розмовна мова в кожні часи інша. Якщо б Сенкевичу дати твори написані розмовною мовою сьогодення то він теж майже б нічого не зрозумів.
От скажиякі знання мали вони, але не маю я для того щоб побудувати будинок? Або написати кнажку? Про педагогів мовчу, бо це наша спеціальність))

P.S. час закінчувати дискусію по деяких питаннях, бо пости стають все більші і більші)

Добре, постараюся коротко.
1. Єдине з чим ще можна погодитися - те, що ти написав про тригонометрію.
2. Мова не йде про те, як хто РОЗУМІЄ поняття чи терміни. Мова про те, що вони ОЗНАЧАЮТЬ. А те як люди розуміють - проблема неосвіченості людей. Означають ті терміни тільки щось одне. Не може термін інтуїція означати для мене "сила волі", а для тебе "порушення психіки". В того слова є конкретне значення і все. Розумій, чи не розумій, а значення - ТІЛЬКИ ОДНЕ ІСТИННЕ.
3. Про мову твоє твердження взагалі не відповідає дійсності. Звуки то були, але правила ніхто не придумував. Навпаки, записували оту якраз живу народну мову, а вже потім з тої мови (яку ти посмів назвати примітивною) виокремлювалися правила. Інакше де б в нас взялося так багато винятків з правил? Якби правила писалися спеціально для пришвидшення процесу - не було б винятків...
4. Сенкевич би зрозумів і загнав би в тупик кожного з нас. Якщо ти вважаєш себе розумнішим за нобелівського лауреата - це вже нерозумно... От станеш нобелівським лауреатом - тоді я тільки тебе підтримаю, а поки-що - твої слова нічого не варті.
5. Я все-ще чекаю, поки ти побудуєш будинок, використовуючи свої знання... Чекаю... чекаю... чекаю... Скажеш, коли побудуєш.

Як бачиш, практичного використання твоїх знань з математики, які в тебе є зі школи, нема, взагалі.

[DETONAVOMEK]

Допис від Numai tu

Добре, постараюся коротко.
1. Єдине з чим ще можна погодитися - те, що ти написав про тригонометрію.
2. Мова не йде про те, як хто РОЗУМІЄ поняття чи терміни. Мова про те, що вони ОЗНАЧАЮТЬ. А те як люди розуміють - проблема неосвіченості людей. Означають ті терміни тільки щось одне. Не може термін інтуїція означати для мене "сила волі", а для тебе "порушення психіки". В того слова є конкретне значення і все. Розумій, чи не розумій, а значення - ТІЛЬКИ ОДНЕ ІСТИННЕ.
3. Про мову твоє твердження взагалі не відповідає дійсності. Звуки то були, але правила ніхто не придумував. Навпаки, записували оту якраз живу народну мову, а вже потім з тої мови (яку ти посмів назвати примітивною) виокремлювалися правила. Інакше де б в нас взялося так багато винятків з правил? Якби правила писалися спеціально для пришвидшення процесу - не було б винятків...
4. Сенкевич би зрозумів і загнав би в тупик кожного з нас. Якщо ти вважаєш себе розумнішим за нобелівського лауреата - це вже нерозумно... От станеш нобелівським лауреатом - тоді я тільки тебе підтримаю, а поки-що - твої слова нічого не варті.
5. Я все-ще чекаю, поки ти побудуєш будинок, використовуючи свої знання... Чекаю... чекаю... чекаю... Скажеш, коли побудуєш.

Як бачиш, практичного використання твоїх знань з математики, які в тебе є зі школи, нема, взагалі.

Буду писати теж з цифрами, бо так читати легше

1.Тоді чим на твою думку відрізняються точні наукі від інших? Чи ти притримуєшся того що їх взагалі не треба розділяти?
2.Винятки не потрібні. Це помилка, яку людство зрозуміє в майбутньому і забере їх.
3.Сенкевич хоч і був лауреатом, але свого часу. Якщо б його перемістити в сучасну обстановку, то він б майже нічого не розумів.
4.Будинок знаходить на стадії розробки креслень. Надіюсь що ти дочекаєшся до кінцевого етапу.
5.Шкільні знання з математики мені зараз допомагають в професії дуже сильно.

[Numai tu]

Допис від DETONAVOMEK

Буду писати теж з цифрами, бо так читати легше

1.Тоді чим на твою думку відрізняються точні наукі від інших? Чи ти притримуєшся того що їх взагалі не треба розділяти?
2.Винятки не потрібні. Це помилка, яку людство зрозуміє в майбутньому і забере їх.
3.Сенкевич хоч і був лауреатом, але свого часу. Якщо б його перемістити в сучасну обстановку, то він б майже нічого не розумів.
4.Будинок знаходить на стадії розробки креслень. Надіюсь що ти дочекаєшся до кінцевого етапу.
5.Шкільні знання з математики мені зараз допомагають в професії дуже сильно.

1. Я не казав, що їх не треба розділяти. Просто якшо є науки, які називаються точними, то ше не означає, що інші науки - все тупе, що можна викинути взагалі на смітник. В кожній дисципліні є щось точне, що треба зазубрити. А найточніша дисципліна, напевно, навіть не алгебра і не фізика.., а музика. Не зустрічав нічого більш точного ще ніде.
2. А я ж не питався, чи вони потрібні. Вони є тому, що правила складалися вже на кінцевому стадії розвитку мови, колю люди не задумувалися над тим, як вони говорять. Звідси і взялися винятки. Ми ж говоримо про те, що якби правила писалися спеціально так, як кажеш ти, - то людство просто не придумувало стільки тих винятків. Це доказує, що твоя теорія хибна...
3. Розумів би більше, за будь-кого з нас і наших знайомих. Я не кажу про комп'ютери. Якщо світогляд вимірювати одними тільки комп'ютерами, то для чого взагалі той світогляд??? А все інше - він ми програєм йому і сотням інших, йому подібних. Не треба далеко йти, навіть нашому ж Франку. Хоча б в плані знання мов... та шо тут писати, вони розумніші за нас зараз по всіх можливих параметрах...
4. Чекаю.
5. Це тобі вони допомагають. Це не гарантія, що вони допомагають всім іншим. От тобі допомагають знання, які вам дали, наприклад, з іноземної мови, чи музики, чи літератури. ДУмаю, що ні. Бо вся література - про любов (це твій вислів), а з музики от де б ти використав знання про малі і великі терції? Це вчили в школі. Тобі воно треба? Сумніваюся.

[DETONAVOMEK]

Допис від Numai tu

1. Я не казав, що їх не треба розділяти. Просто якшо є науки, які називаються точними, то ше не означає, що інші науки - все тупе, що можна викинути взагалі на смітник. В кожній дисципліні є щось точне, що треба зазубрити. А найточніша дисципліна, напевно, навіть не алгебра і не фізика.., а музика. Не зустрічав нічого більш точного ще ніде.
2. А я ж не питався, чи вони потрібні. Вони є тому, що правила складалися вже на кінцевому стадії розвитку мови, колю люди не задумувалися над тим, як вони говорять. Звідси і взялися винятки. Ми ж говоримо про те, що якби правила писалися спеціально так, як кажеш ти, - то людство просто не придумувало стільки тих винятків. Це доказує, що твоя теорія хибна...
3. Розумів би більше, за будь-кого з нас і наших знайомих. Я не кажу про комп'ютери. Якщо світогляд вимірювати одними тільки комп'ютерами, то для чого взагалі той світогляд??? А все інше - він ми програєм йому і сотням інших, йому подібних. Не треба далеко йти, навіть нашому ж Франку. Хоча б в плані знання мов... та шо тут писати, вони розумніші за нас зараз по всіх можливих параметрах...
4. Чекаю.
5. Це тобі вони допомагають. Це не гарантія, що вони допомагають всім іншим. От тобі допомагають знання, які вам дали, наприклад, з іноземної мови, чи музики, чи літератури. ДУмаю, що ні. Бо вся література - про любов (це твій вислів), а з музики от де б ти використав знання про малі і великі терції? Це вчили в школі. Тобі воно треба? Сумніваюся.

1. Ну щодо найточнішої, то як на мене не музика а мікроелектроніка) Науки не поділяються на точні і "всі решта". Є багато категорій, до яких і мають належати такі науки як музика, психологія... Їм нема шо робити серед точних) Таким самим чином можна говорити шо математика - природнича дисципліна.
2.Кінцева стадія розвитку мови ще не наступила. От коли вона буде, то винятки пропадуть. А зараз то так, проміжний етап, в якому все "барахло" витягнули наверх, шоб потім розкласти акуратно.
3.Я теж не говорив про компютери. Я про сленг.
5.По своєрідному, але допомагають. Наприклад якшо б я не вчив іноземну мову, то б не зрозумів шо означає символ "s" в слові "Microsоft") Ну я на музиці не тільки про терції вчив. А те що вся література про любов - це допомагає завязати спір з іншими людьми коли нема шо робити.